ZCats - Загадочные кошки, коты и котята

Универсальный эксперт


Три последних месяца года насыщены выставками. Международными, большими и мультисистемными. В одном зале благополучно уживаются мероприятия формата WCF и FIFe, TICA и CFA, и все чаще к ним прибавляются еще и фелинологические системы российского производства. Желающие успевают за два дня, а то и за один пройти экспертизу и получить титулы не только в «родной», но и «чужих» системах. Мы уже привыкли к этому. Как и к тому, что одного и того же эксперта можно встретить на выставках различных форматов (хорошо еще, что не в один день). Да-да, судьи тоже стараются идти в ногу со временем и становятся похожи на «шампунь и кондиционер в одном флаконе для всех типов волос» — всепородными и всесистемными. Поговорить об этом явлении мы отправились к президенту международной ассоциации «АССОЛЮКС» Ольге Сергеевне Боэм.




О двух господах и двух стульях

— Когда я начинала судейскую карьеру, невозможно было, выбрав одну систему и практикуя в ней, вдруг оказаться экспертом другой. Никогда. Только гостевым! — Вспоминает Ольга Сергеевна. — И эксперт не имел права принимать гостевые приглашения, пока не достигнет определенного профессионального уровня, и не получит разрешения на каждое из них. Например, возглавляя в то время клуб FIFe и желая пригласить на выставку клуба судью «не-фифовского», сначала я должна была при подаче лицензии запросить секретариат FIFe, а могу ли я пригласить «Mrs. Ivanova» в качестве гостевого эксперта. После чего я была обязана представить рекомендации этой миссис: сведения, откуда она и как стала экспертом; «Mrs. Ivanova» предоставляла судейское резюме, и тогда мне давали разрешение на ее приглашение. Далее. Та система, из которой была «Mrs. Ivanova», тоже должна была вступить в игру и дать ей разрешение судить в качестве гостевого эксперта на выставке другого формата.

— Но ведь сейчас судьи стараются получить аккредитацию не по одной системе. Они теперь как бы специалисты-универсалы. И насколько эксперту удается быть «слугой двух господ»?

— Да, мультисистемность дошла до того, что некоторые судьи работают в качестве основного эксперта сразу в двух системах. Сидят одновременно на двух стульях! Для меня остается загадкой, как это допускают. Может, эксперт нужен для выставки своей системы, а он постоянно занят на «чужих» мероприятиях. Например, в WCF все судьи имеют право принимать гостевые приглашения куда угодно и в любых количествах, никого не спросив. Мудрено «служить двум господам», равно соблюдая интересы обоих. Настоящий «универсальный эксперт» встречается так же редко, как истинный мастер своего дела. Да и хорошо отработать просто гостевым экспертом не так-то легко!
В большинстве систем есть свой судейский список, имеющий определенные градации. «Верхушка» — эксперты all breed с более чем трехлетним опытом судейства. Только они имеют достаточно большой опыт и широкий кругозор для того, чтобы принять гостевое приглашение. Я поддерживаю именно этот вариант. Почему? Потому, что человек, который еще не прошел все ступени подготовки по своей системе, не осилил все категории, не разобрался досконально в их тонкостях, будучи гостевым экспертом, не сумеет не только достойно представлять свою систему, но и нормально обслужить клуб, который его пригласил, не подвергая свою альма-матер критике за какие-то там странные решения.
Увы! Довольно редко приглашенный эксперт спрашивает у меня: «А по какому стандарту я должен оценивать курильского бобтейла?» (например). Этот вопрос ему не приходит в голову. А значит, есть риск, что он будет судить по единственному стандарту, который есть в его голове. Я не шучу. Недавно я прочитала на одном из форумов, как цитировали популярного эксперта, которая сказала: «Где бы я не судила, я сужу по одному стандарту, стандарту ТIСА».

— На сайтах некоторых клубов встречается утверждение, что отличий в стандартах различных систем практически нет...

— А что же мы тогда не объединяемся в одну систему? Почему не проводим мировые чемпионаты в едином формате? Я вам скажу, что разделение базируется на разном видении кошки, ее идеального экстерьера, на понятии «эталона каждой породы». И если эксперт приглашен судить WCF-выставку, он должен судить по стандартам WCF, а не TICA.
И тут мы с Ольгой Сергеевной плавно перешли к следующей проблеме: ладно, пусть у «господ» разнятся стандарты, но у них существенно отличаются и методики судейства, так называемый формат проводимых выставок!


Приключения в чужом формате

— При всем многообразии существуют две основные, принципиально разные методики судейства — европейская и американская. С какими трудностями может столкнуться эксперт, который судит «не свою» выставку? Не так-то просто, наверное, «сменить формат»?

— Конечно! И получается, что клуб, который занимается поиском судей для выставки, должен не только найти свободного эксперта на эти даты. Нужно еще прикинуть, сможет ли эксперт сделать то, что они хотят. Большинство разочарований и проблем возникает именно из-за этого. Например, я провожу выставки рингового формата, таких экспертов в Европе очень мало. И, пригласив человека, который судит по традиционной европейской системе, я и заводчики моего клуба рискуем столкнуться с колоссальным непониманием с его стороны того, как должна проводиться экспертиза.

— Итак, ситуация №1: «ЕВРОПЕЙСКИЙ ТРАДИЦИОНАЛИСТ» на американском ринге.

— Эксперт традиционной системы работает сидя за столиком, описывает кошку на бумаге. И он привык к тому, что кошки проходят этакой чередой, что их ему приносят, что в основном их держат владельцы или стюарды. Конечно, лучшие эксперты всегда возьмут кошку в руки, взвесят, проведут все манипуляции, ощупают и потом уже передадут обратно. Однако другие делают это редко. Итак, эксперт привык сидеть, а на ринге надо работать стоя, нет стюарда, нет владельца. Судья должен открыть клетку и вынуть из нее кошку сам. И эта процедура повторяется с каждым животным. Он к этому не привык. Для него это стресс. Второй момент. Даже чисто технически процедура судейства, при которой эксперт сидит и методично описывает кошку в ведомости, отличается от осмотра ее в американском ринге с демонстрацией достоинств животного благодарным зрителям и немедленным вывешиванием риббонов. Поэтому, когда я приглашаю экспертов, я должна убедиться, что они уже имели опыт проведения рингов. И до экспертизы я трачу значительное количество времени, чтобы сжато объяснить им различия и тонкости.
Традиционный эксперт может совершенно не понимать, что от него требуется ведение всего ринга, что он должен вызывать кошек согласно судейской ведомости. Он обязан убедиться в том, что каждая кошка прошла экспертизу, он сам должен проставить оценки и присужденные титулы в судейской ведомости. Как-то я подошла к эксперту через часок после начала работы и обнаружила, что ведомость судейская не заполнена вообще. А он удивился: «Вот же, человек-то в ринге сидит, пишет чего-то там, наверняка все, что положено». То есть, у европейского эксперта с 30-летним стажем работы был такой стереотип, что в ринге вообще идет сплошное шоу, что эксперт просто для зрителей берет кошку, оценивает, а кто-то там записывает все, что положено. Вы представляете, полринга уже отсужены, и записей никаких?!
Как подтверждение присужденных оценок судья на американском ринге обязан выдавать риббоны. Очень часто, неопытные эксперты делают это чисто механически. А ведь в ринге проводится сравнение не только в окрасном классе, но и лучших в окрасе и лучших в породе. Как раз эти судейские решения и являются основой для расстановки кошек в финале! Мало того, что в процессе экспертизы традиционные судьи не задумываются о том, чтобы выбрать лучшего в окрасе, лучшего в породе, они, по привычке, откладывают это на второй день или в принципе не понимают к чему сегодняшние решения обяжут их в финале. В американской системе каждый эксперт выбирает свою десятку лучших независимо от породы и типа шерсти. Можно взять хоть 5 черных персидских котов и поставить их в финал, если они лучше, чем все другие кошки выставки, например белый персидский кот или сиамские сил-пойнты! Поэтому каждый гостевой эксперт на ринге должен знать «золотое правило механики» ринговых систем: расстановка в финале должна соответствовать твоим же собственным оценкам. Нельзя британского кота, которому дал «лучшего в породе», поставить в финале позади британского кота — «второго лучшего в породе».

— Теперь возьмем ситуацию №2: «АМЕРИКАНЕЦ» в Европе. Ринговый эксперт, который не учился быть традиционным, вдруг получил гостевое приглашение. Каково ему?

— Когда-то я пригласила известного эксперта CFA на выставку FIFe. Я сразу же столкнулась с тем, что эксперт не привыкла сидеть. Когда выносили каждую кошку, она вскакивала, как ученик при появлении директора школы. Потому что ей было привычнее кота осматривать стоя! (Я сама так часто делаю. Потому что сидя не почувствую ни вес, ни особенности кошки.) Потом она садилась, отдавала животное стюарду и старалась что-то написать. Ринговые эксперты не имеют навыка описывания кошки на бумаге. Они привыкли делать это устно. Когда мы — большинство ринговых экспертов — берем кошку в руки, ощупываем ее, у нас уже возникает картина, наш «внутренний компьютер» работает, сравнивает, и это все компонуется в судейское решение. Но решение очень краткое: первое, второе или третье место. И все. Мы можем описать достоинства кошки словесно и можем показать, что именно нам нравится, какая форма лба, какой постав ушей, какая текстура шерсти, но описать это на бумаге оказывается не такой простой задачей для рингового эксперта. Это не вложено в наши мозги, нас так не учили! Поэтому бедный эксперт просто везде отмечала: нормально, нормально, нормально... Естественно, получив такое описание, владелец, настроенный прочесть в оценочном листе «роман», очень расстроился.
Хотя даже опытный ринговый эксперт не расписывает в оценочном листе кошку от кончика хвоста до кончиков ушей, а характеризует ее очень краткими, «рублеными» фразами. Например, если я вижу выдающееся животное, то в графе «тип» я напишу только одно слово: «супер».
Следующая сложность — совсем другой алгоритм осмотра кошек и разница в подходе к номинации. Кошки поступают на экспертизу хаотически, и эксперт должен сам управлять этим процессом, не обязательно придерживаясь таблицы, которая очень часто грешит неточностью, особенно если допускается запись животных в день выставки. Возникает необходимость провести предварительное сравнение, например, если у меня юниор в абиссинцах и юниор в британах, мне надо выбрать среди них лучшего юниора. Произвести предварительное сравнение для рингового эксперта — в новинку. Он привык выделять десятку лучших. И надо обязательно объяснять, что эксперту дается, допустим, 2-3 породы, а номинировать от породы можно только одного...
И третье, с чем мы столкнемся совершенно точно — это шок эксперта, когда он поймет, что ему предстоит участвовать в судейском жюри и, соответственно, в коллективном голосовании за лучшую кошку. В своей системе он сам, лично прощупал каждую кошку, оценил их и по своему разумению наградил лучших кошек на его ринге. А тут разворачивается традиционный Best of Best, где судьи принимают решение коллегиально, часть животных он вообще видит в первый раз, и при этом голосовании и переголосовании резко увеличивается вероятность случайной победы. Этот принцип ринговым экспертам очень тяжело понять и принять.

— Таким образом, перед приглашением эксперта руководство клуба проводит настоящее расследование — сможет ли он понять и принять чужой формат, хотя бы на одну выставку?

— Конечно! И, разумеется, выбирая судью, клуб должен разобраться, осведомлен ли он о разнице в стандартах пород; если нет — послать ему стандарт для изучения. Квалифицированный эксперт моментально разберется: я привык судить вот так, а здесь, оказывается, положено вот как — особенность у них такая. Я более 20 лет организую выставки, очень часто приглашаю судей из различных организаций и пришла к выводу, что это природный талант хорошего эксперта — «схватить» особенности предлагаемой породы.


Порода: хороший эксперт

Выставок становится больше. Головная боль руководителей клубов, где взять свободного хорошего эксперта, все сильней. И, хотя судейский корпус регулярно пополняется, не все зависит от числа выпускников соответствующих курсов. По мнению Ольги Боэм, одной учебы недостаточно, есть как бы определенная порода людей — хороший эксперт.
— Можно обучить стандартам, технике, навыкам осмотра, но если не дано определенных качеств от природы, эксперта из вас не получится. У меня были ученики, которые за три месяца осваивали всю теорию, все стандарты, пункты, баллы... Память феноменальная! И при этом — не видели на живой кошке отличия между поставом ушей широким и узким, высоким и низким. Вам дают теоретическую базу, вас направляют, но искусство применения этих знаний приходит только после чуткой и вдумчивой работы, на практике...


— Из хорошего заводчика, который прекрасно разбирается в породе, в подборе пар, всегда выйдет хороший эксперт?

— Надеяться на это нельзя. Я знала женщину, которая в течение семи лет пыталась стать экспертом, но, в конце концов, поняла, что ей этого просто не дано. Тем не менее человек, собирающийся учиться на судью, должен показать себя и в разведенческом деле, и на выставках кошек. Ряд организаций требует, чтобы кандидат в эксперты не менее 2-х лет держал зарегистрированный питомник и вырастил хотя бы одно животное, которое лично довел до чемпионского звания.
У других — требования могут несколько отличаться, но смысл их тот же.

— А работа стюардом? Она обязательна?

— Зависит от системы. В американской — можно работать клерком при судье, однако, уже на начальном этапе подготовки эксперта проводятся хендлинг-тесты. Если человек боится, не может достать кошку из клетки — все, ринговым экспертом ему не быть.
В традиционных системах, где есть стюарды, работу в этом качестве надо пройти как этап обучения. Да, это практика хендлинга, выставочного показа кошки. В свое время я выучилась на эксперта FIFe и считаю, что стюарду в традиционной системе очень тяжело научиться хорошо разбираться в кошках. Во-первых, он видит их лишь выборочно. Обычно — каждую пятую. Во-вторых, не получается следить за самим процессом сравнения конкурента. Потому что стюард видит только ту кошку, которую принес и держит. И вот эксперт ее оценил, и приступает к сравнению конкурента, а он в это время должен уйти назад, к клеткам... Я понимаю, что по системе нужны стюарды, но то, что такая работа нужна как этап обучения — сомневаюсь.

— Так какие природные таланты, помимо способности ладить со своенравным кошачьим племенем, помогают человеку стать настоящим экспертом?

— В первую очередь — эстетическое чувство, пространственное воображение, глазомер. Нужно очень хорошо различать цвета, видеть в трехмерности то, что описывает стандарт, сопоставлять слово с реальным живым существом.
Оказывается, нужно много-много чего. Вроде бы, простое дело, кошку отсудить. Нет. Это не просто. Если у человека нет артистизма и художественного чутья — никакие теоретические знания и даже биологическое образование не помогут стать экспертом. Поэтому мы и говорим: это — дар.
Дар... Талант... Хорошо, если он дан. Однако, мудрецы всех времен и народов утверждают: каждый человек по-своему одарен. Просто многие не ищут в себе таланты и не развивают их. Так что выше хвост! Стать универсальным экспертом сложно, но, можно. Я не успела уточнить только одно: если хорошие эксперты — порода, пытался ли кто-нибудь их разводить?

Теги: выставка